Noticias

May 11, 2024

¿De quién son estas emisiones? El Acuerdo de París y las emisiones de gases de efecto invernadero provenientes de los territorios ocupados: un estudio de caso de Ucrania, Georgia y Rusia

El Acuerdo de París, aclamado como un “acuerdo histórico” para abordar el cambio climático, no aborda directamente el impacto que los conflictos armados pueden tener sobre el cambio climático. Uno de los (muchos) sin respuesta

El Acuerdo de París, aclamado como un “acuerdo histórico” para abordar el cambio climático, no aborda directamente el impacto que los conflictos armados pueden tener sobre el cambio climático. Una de las (muchas) preguntas sin respuesta es cómo deben tratar las Partes pertinentes del Acuerdo las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) que emanan de los territorios ocupados. En otras palabras, ¿es el Estado ocupado o la potencia ocupante responsable de contabilizar y mitigar las emisiones de GEI de los territorios ocupados?

Esta publicación de blog explora esta cuestión mediante la realización de un estudio de caso sobre las posiciones adoptadas por Ucrania y Georgia, como Estados que enfrentan la ocupación de sus territorios, y Rusia, como la potencia ocupante respectiva. A continuación se trazan los principios de derecho internacional existentes que podrían ayudar a establecer un enfoque objetivo al respecto. Sin embargo, en primer lugar, proporciona una visión general de los aspectos clave del derecho de ocupación y el Acuerdo de París.

Como cuestión aparte, el Acuerdo de París no especifica si su continuidad en aplicación se ve afectada por conflictos armados. Responder a esta pregunta está ganando terreno académico (ver, por ejemplo, una publicación reciente de Pezzot). Si bien el enfoque de esta publicación es cómo, más que si se aplica, en última instancia, estas dos preguntas legales están entrelazadas de tal manera que responder a la primera ayuda a promover los argumentos legales para la segunda.

Los marcos legales relevantes

La ocupación militar, que surge en el contexto de conflictos armados internacionales, puede resumirse como “el control efectivo de una potencia […] sobre un territorio sobre el cual esa potencia no tiene título soberano, sin la voluntad de la soberanía de ese territorio” (Benvenisti , 2012). Otra característica es el principio “conservacionista”, tal como se refleja en los artículos 43 del Reglamento de La Haya y 64 del IV Convenio de Ginebra. En consecuencia, salvo algunas excepciones, la potencia ocupante está obligada a respetar las leyes vigentes en el territorio y sus propias competencias legislativas al respecto no son ilimitadas.

El Acuerdo de París es un acuerdo ambiental multilateral adoptado dentro de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC). Con una ratificación casi universal, su principal objetivo es abordar el cambio climático limitando el aumento de la temperatura media mundial. Uno de los medios clave para lograrlo es la adopción de medidas de mitigación por parte de las Partes (Vinuales, 2015). En consecuencia, las Partes elaborarán las contribuciones determinadas por nacionalidad (NDC) que pretenden lograr y aplicarán medidas de mitigación nacionales para lograr estos objetivos (Acuerdo de París, artículo 4(2)). Las ambiciones de las Partes están a la luz de sus “circunstancias nacionales” (Artículo 4(3)) y las NDC deben actualizarse cada cinco años (Artículo 4(2)).

Si bien las NDC no son vinculantes, el Acuerdo establece un proceso de revisión del progreso de las Partes. El artículo 13 del Acuerdo establece un “marco de transparencia” que exige, entre otras cosas, la presentación de informes de inventarios nacionales de emisiones. En consecuencia, este proceso de “compromiso y revisión” brinda a las Partes oportunidades para nombrar y avergonzar a quienes no cumplen sus promesas, ejercer presión de pares y también proporcionar una base para que los actores nacionales exijan responsabilidades a los responsables de las políticas (Falkner, 2016).

Enfoques en la práctica: Ucrania, Georgia y Rusia

Actualmente no existe ninguna orientación autorizada sobre si las emisiones de GEI que emanan de los territorios ocupados están dentro del alcance de la NDC del Estado ocupado o de la potencia ocupante. La NDC de Ucrania (actualizada desde la invasión rusa de 2022) incluye explícitamente las emisiones de GEI y los objetivos para lo que considera sus territorios ocupados, a saber, Crimea, la ciudad de Sebastopol y ciertos distritos de las regiones de Donetsk y Luhansk. Luego, sin embargo, establece un descargo de responsabilidad de que se realizó una “estimación de expertos” para las estimaciones de emisiones y reducción de estos territorios debido a la incapacidad de recopilar y reportar datos de estos lugares y, por lo tanto, se volverá a evaluar al final de la ocupación. Finalmente, se refiere a la ocupación rusa de estos territorios y su actual agresión armada contra Ucrania como uno de los “principales obstáculos” para lograr los objetivos de su NDC.

Por el contrario, la NDC de Georgia establece (en una nota a pie de página) que: “[e]l compromiso no cubre Abjasia y la región de Tskhinvali de Georgia, ya que estos son territorios ocupados temporalmente y el Gobierno de Georgia no tiene control efectivo sobre ellos”. Al esbozar sus cifras de población, aclara que esto no incluye la población de los territorios ocupados.

Por tanto, los enfoques adoptados por Ucrania y Georgia son polos opuestos. Las cosas no quedan más claras al observar la NDC de Rusia, que no contiene ninguna referencia explícita a estos territorios en Ucrania y Georgia. Sin embargo, si analizamos otros documentos oficiales, resulta evidente que, de hecho, incluye a Crimea y Sebastopol entre sus medidas y objetivos de mitigación. Por ejemplo, su Informe del Inventario Nacional de 2021 (disponible solo en ruso) contiene referencias como “crecimiento del área en 2014 debido a la inclusión del Distrito Federal de Crimea en la Federación de Rusia”.

Como tales, Crimea y Sebastopol no están incluidas en virtud de que Rusia reconozca su condición de potencia ocupante, sino más bien porque afirma ser la soberana legítima. Rusia confirmó esto en una declaración escrita, en la que se refirió al derecho del pueblo de Crimea a la autodeterminación y a la necesidad de adoptar un enfoque “pragmático y no politizado” para implementar, entre otros, el Acuerdo de París; negó además la afirmación “incorrecta e inaceptable” de Ucrania sobre la participación de Rusia en su “conflicto interno” en Donetsk y Luhansk.

La NDC de Rusia y los informes oficiales aparentemente guardan silencio sobre las regiones ocupadas por Georgia. Si bien no ha emitido una declaración similar a la anterior aclarando su fundamento, históricamente ha negado ser una potencia ocupante de estas regiones (ver, por ejemplo, su posición en el caso de la CIJ sobre la aplicación de la ICERD).

¿Así que lo que?

Una serie de cuestiones surgen de los enfoques inconsistentes mencionados anteriormente. En primer lugar, los enfoques aplicados a las emisiones de Crimea y Sebastopol podrían dar lugar a una doble contabilización: dos o más Estados reclaman la misma reducción de emisiones de GEI. Esto puede llevar a una sobreestimación de los resultados de la mitigación, lo que podría socavar el logro de los objetivos de mitigación acordados internacionalmente (Climate Focus, 2015).

Por el contrario, la exclusión explícita de Georgia e implícita de Rusia de los territorios ocupados por Georgia de sus NDC genera un vacío a la hora de abordar estas emisiones. Esto pone de relieve una debilidad clave del Acuerdo de París: las NDC de las Partes se toman “tal cual”, sin margen de negociación (Held y Roger, 2018). Además, pone de relieve una debilidad de larga data en el régimen de ocupación: si bien establecer la ocupación es una cuestión de hecho, las potencias ocupantes a menudo presentan un “patrón de negación” al respecto (Benvenisti, 2012).

Finalmente, el estudio de caso demuestra que la (no)inclusión de territorios ocupados en las NDC es, en la actualidad, altamente politizada y específica del contexto. Por ejemplo, Ucrania afirmó en la COP26 de 2021 que la inclusión de Crimea por parte de Rusia en sus informes tiene como objetivo “legitimar” la ocupación. Esta preocupación puede haber influido en que Ucrania incluya sus territorios ocupados en su propia NDC, a pesar de los importantes obstáculos prácticos que enfrenta al implementar medidas en estas regiones.

El papel del derecho internacional existente

Las cuestiones anteriores resaltan la necesidad de un régimen objetivo para determinar cómo deben tratarse las emisiones de GEI de los territorios ocupados en relación con el Acuerdo de París. A falta de una orientación específica sobre esta cuestión, el autor sugiere recurrir a los principios de derecho internacional existentes para identificar una solución. De hecho, estos principios se aplicarían igualmente a situaciones de ocupación que no sean cuestionadas por los Estados interesados.

El primer argumento se basa en el principio “conservacionista”, como se describió anteriormente. Esto ha sido desarrollado recientemente por el Proyecto de Principios sobre la Protección del Medio Ambiente en Relación con los Conflictos Armados de la Comisión de Derecho Internacional. Según el Proyecto de Principio 19, “[u]na Potencia ocupante respetará las leyes y las instituciones del territorio ocupado relativas a la protección del medio ambiente y sólo podrá introducir cambios dentro de los límites previstos por el derecho de los conflictos armados”. El Comentario adjunto afirma que “el derecho y las instituciones” incluyen obligaciones internacionales.

Por lo tanto, podría decirse que una NDC ya vigente antes de la ocupación forma parte de las “leyes e instituciones” del territorio. Según el principio conservacionista, la potencia ocupante estaría obligada a respetarlo, salvo excepciones permitidas. La cuestión clave, sin embargo, es que esto sólo se aplica a las leyes que ya están en vigor cuando comienza la ocupación; la potencia ocupante no está obligada a aplicar ninguna legislación posterior aprobada por el Estado ocupado (Dinstein, 2009). Las NDC de este estudio de caso caen en esta última situación, ya que el Acuerdo de París se concluyó en 2015. Por lo tanto, confiar en el principio conservacionista puede ayudar solo en situaciones posteriores a la ratificación del Acuerdo.

Una segunda vía a explorar es el efecto extraterritorial de las propias obligaciones de la potencia ocupante en virtud del Acuerdo de París. En apoyo de esto, se puede considerar la aplicación extraterritorial del derecho internacional de los derechos humanos (DIDH) durante la ocupación, como lo confirmó la CIJ. En este sentido, cabe destacar que en los últimos años se ha producido un cambio de paradigma al encuadrar jurídicamente el cambio climático como una cuestión de derechos humanos. Esta aplicación extraterritorial del Acuerdo de París está respaldada además por el Comentario de la CDI sobre su Proyecto de Principios que afirma que en los territorios ocupados “otros cuerpos de derecho, como el derecho de los derechos humanos y el derecho ambiental internacional, ganan más importancia a medida que pasa el tiempo”. Por lo tanto, es discutible que el Acuerdo de París pueda tener una aplicación extraterritorial similar al DIDH, exigiendo así que las potencias ocupantes rindan cuentas de las emisiones de los territorios ocupados dentro de sus propias NDC. Como tal, la inclusión de Crimea y Sebastopol en la NDC de Rusia es “sólo” problemática en la medida en que el fundamento subjetivo de Rusia es que se encuentran dentro de su territorio. Ucrania ha propuesto contrarrestar esto incluyendo en los informes rusos una declaración en el sentido de que los territorios están ocupados.

Sin embargo, podría decirse que se lograría un enfoque más amplio y consistente mediante la adopción de una “decisión” por las Partes sobre este tema en una futura Conferencia de las Partes (COP). Adoptadas por consenso, se toman decisiones para la implementación efectiva de la CMNUCC. Aunque todavía no se podría obligar a los Estados ocupados y las potencias ocupantes a adoptar un determinado enfoque, otras Partes podrían confiar en la decisión de ejercer presión política, al mismo tiempo que permanecerían alerta a los problemas de doble contabilización y brechas en la asignación que las ocupaciones pueden generar. elevarse a.

Observaciones finales

A través de un estudio de caso de Ucrania, Georgia y Rusia, esta publicación ha destacado cómo la (no)inclusión de territorios ocupados en las NDC se está realizando actualmente de manera ad hoc, específica del contexto y política. De hecho, esta no es una cuestión exclusiva de este estudio de caso: Chipre excluye a la República Turca del Norte de Chipre (TRNC) de su ámbito geográfico en virtud de que es una “entidad secesionista ilegal”, mientras que Türkiye aparentemente guarda silencio sobre la TRNC, dando aumento de la incertidumbre en relación con la asignación y mitigación de las emisiones de GEI de este territorio; la inclusión explícita de Jerusalén Oriental tanto por parte de Palestina como de Israel da lugar a una doble contabilización, mientras que, según Palestina, el “escenario de statu quo” de ocupación también limita su control total sobre su perfil de emisiones y sus capacidades de adaptación en la Franja de Gaza y el Banco Occidental.

A falta de un marco específico para los territorios ocupados dentro del Acuerdo de París, este artículo ha trazado posibles soluciones sobre la base de los principios del derecho internacional existentes. Si bien la atención se ha centrado en los territorios ocupados, también surgen cuestiones similares sobre la asignación y mitigación de emisiones en territorios en disputa que no alcanzan la ocupación o en entidades que declaran un estado independiente pero que no son Partes del Acuerdo de París, como Kosovo. Se realizarían más investigaciones académicas para llamar la atención y llenar estos vacíos complejos y multifacéticos dentro del Acuerdo de París.